Chikan Gatsu forum
LCG Bushi Dojo => Zasady => Wątek zaczęty przez: kempy w 2017-08-23, 11:36
-
(http://lcg-cdn.fantasyflightgames.com/l5r/L5C01_79.jpg) (http://lcg-cdn.fantasyflightgames.com/l5r/L5C01_52.jpg)
Jedno z dwojga wymienionych zwycięża w obronie i odpala swoją reakcję. Kto aktywuje cele Ringów jeśli zapis na nich brzmi:
(http://i.imgur.com/viCdLhW.png)
Żeby nie było za łatwo:
https://www.fantasyflightgames.com/en/news/2017/5/24/pinnacle-of-perfection/
Doji Hotaru's ability can also be used after you win a political conflict as the defender, not only denying your opponent an opportunity to use a ring effect, but getting to use that ability for yourself.
Na dzień 29 sierpnia 2017 ruling podany przez designera mówi, że obaj czempioni mogą odpalać reakcje w obronie, ale teksty ringów wymuszają by to gracz atakujący wybierał i rozpatrywał ich efekty.
- kempy
-
Oj kepmy czepiasz się ujowo napisanej instrukcji - przecież to trademark FFG. Wszyscy wiemy, że słowo "attacking" użyte w opisie każdego z pięciu efektów jest tam niepotrzebne i szkodliwe, po prostu je zignoruj.
Po dwóch latach grania w GoTa ja już się pogodziłem z faktem, że FFGowych kart (a przede wszystkim rluebooków) nie można czytać dosłownie i trzeba się zawsze domyślać jak autorzy chcą, żeby to działało.
Nie ma też żadnego sensu zwracać im uwagi na bezsensowność ich głupich sformułowań, bo oni zwyczajnie nie rozumio.
-
Różnica jest taka, że działa to tak jak miało działać w zamyśle a nie jak z chujowym aegiem - jak jakiś kretyn napisze na forum.
-
Różnica jest taka, że działa to tak jak miało działać w zamyśle a nie jak z chujowym aegiem - jak jakiś kretyn napisze na forum.
Jaka różnica? Różnica jest taka, że jak ten "kretyn" napisał, to mozna się było tego trzymać, bo to było oficjalnie - bardzo często błyskawiczne - wyjaśniane. A tutaj mamy widoczną sprzeczność. Jak myślisz, którą wersję bym uznał na turnieju? Oczywiście tą, która by mi bardziej w tym momencie pasowała. I zupełnie nic nie mógłbyś z tym zrobić.
Co to w ogóle oznacza "tak miało działać" w grze, w której zmiana przecinka, lub miejsca myślnika może zmienić cały sens akcji? Wg kogo miało to w ogóle działać?
a) designera
b) osoby piszącej artek na stronę
c) osoby odpowiedzialnej za skład, kontrolę i korektę rulebooka
Wyjaśnisz i udowodnisz mi to?
Mówimy tu o firmie w której szef projektu może olać sugestie głównego designera i zmienić kartę na totalne OP zaraz przed posłaniem do druku (vide Netrunner).
Na pewno to czego każda, mocno zależna od zasad, gra turniejowa na pewno potrzebuje to to, żeby każdy gracz/sędzia mógł sobie interpretować rulingi wg własnego widzimisię bo raz jest napisane tak a raz tak. 8)
-
Mam generalnie gdzieś co napiszesz na ten temat.
Imo jeden z głównych powodów dlaczego stara legenda jebła - karty działały nie tak jak tekst na karcie, tylko jak jakiś ktoś napisał na forum. Efekt - żeby grać trzeba było codziennie ślęczeć nad forum zrypów. Dla botów to może zabawne, dla normalnych śmiertelników jednak męczące, kiedy 50% kart działa inaczej niż jest na nich napisane.
Udowadniać nic nie zamierzam. Gram w agota i nie ma Żadnego problemu z zasadami. ŻADNEGO.
Nie będę nawet porównywał tego do l5r ccg, o zmarłych się mówi dobrze albo wcale. ;D
-
Imo jeden z głównych powodów dlaczego stara legenda jebła - karty działały nie tak jak tekst na karcie, tylko jak jakiś ktoś napisał na forum. Efekt - żeby grać trzeba było codziennie ślęczeć nad forum zrypów. Dla botów to może zabawne, dla normalnych śmiertelników jednak męczące, kiedy 50% kart działa inaczej niż jest na nich napisane.
Ileż to tych niesamowicie skomplikowanych rulingów i tekstów kart Cię dopadło biedaczku, że ich nie zrozumiałeś? Hipokryta.
Udowadniać nic nie zamierzam. Gram w agota i nie ma Żadnego problemu z zasadami. ŻADNEGO.
To nie jest AGoT tylko L5R i mamy konkretne pytanie w pierwszym poście. Sytuacja turniejowa -> oboje jesteśmy na 1, jedziesz AIR we mnie, bronie Toturim/Hotaru, wygrywam Conflict, odpalam Reakcję. Co się dzieje? Zwyciężam ja czy Ty? Bo spokojnie - na podstawie materiału źródłowego - mogę wybrać dwa scenariusze.
A problemów z AGoTem nie masz, bo takie nerdy jak mplain rozkładają rulebooki i karty na czynniki pierwsze czego skutkiem są wyjaśnienia, czasem średnio zrozumialne z punktu widzenia zdrowego rozsądku, ale zgodne z duchem zasad i można się do nich odnieść chociażby na CardgameDB. I jestem 100% pewien, że macie w plejgrupie jednego czy dwóch, którzy są na bieżąco z tymi zasadami i od nich dostajesz klaryfikacje czy odpowiedzi na pytania. Skoro sam się gubisz przy takich głupotach jak ta w tym wątku.
Nie będę nawet porównywał tego do l5r ccg, o zmarłych się mówi dobrze albo wcale. ;D
Karuzela śmiechu.
-
Nadal nie rozumiem twojego problemu - jak masz którąś z tych postaci i wygrałeś nawet w obronie to ty odpalasz ringa. Logiczne, proste i na 100% o to chodzi. W czym problem?
Wiesz jest taki zapis na 1 stronie instrukcji, że każda napisana karta jest ważniejsza od rulingu z instrukcji. Ringi to praktycznie ruling z instrukcji co nie?
Proste jak drut do ciągnięcia ;)
-
Nadal nie rozumiem twojego problemu - jak masz którąś z tych postaci i wygrałeś nawet w obronie to ty odpalasz ringa. Logiczne, proste i na 100% o to chodzi. W czym problem?
Odpalasz ringa, czyli uruchamiasz efekt Ringa, który mówi:
"The attacking player takes 1 honor etc...."
Żeby to działało jak piszesz, to albo Toturi/Hotaru musieli by mieć "claim ring like as attacking player" albo z efektów ringów powinno zniknąć "attacking".
Wiesz jest taki zapis na 1 stronie instrukcji, że każda napisana karta jest ważniejsza od rulingu z instrukcji. Ringi to praktycznie ruling z instrukcji co nie?
W którym miejscu Twoim zdaniem ma zastosowanie Jade Rule? Co i gdzie nadpisuje?
-
rzeczywiście słabo napisane karty
ale i tak będziemy grać i cieszyć się grą. Kempy daj na looz z tym ffg
-
After you claim... w domyśle - you, resolve. Nadal nie wiem ocb, proste jak jebanie.
Atacking z ringów zniknąć nie może - bo to podstawowe założenie całej gry jest. Szukanie problemów na siłę.
EOT.
-
After you claim... w domyśle - you, resolve. Nadal nie wiem ocb, proste jak jebanie.
Atacking z ringów zniknąć nie może - bo to podstawowe założenie całej gry jest. Szukanie problemów na siłę.
EOT.
I gadaj tu z takim. Teraz już powoli łapię to, że nie miałeś problemów z zasadami w AGoT. Bo czytasz akcje tak, żeby pasowały do Twojego widzimisię.
TL;DR - pomiędzy "you resolve" a "resolve" nie ma praktycznie żadnej różnicy i niczego nie zmienia skoro tekst samego Ring's Effect wskazuje kogo dotyczy.
Jestem ciekaw jak FFG to rozwiąże. Bo wyjścia są trzy:
a) zaktualizują RRB i usuną albo zmienią zapis w efektach Ringów (średnio prawdopodobne, bo w pudełku są małe reference cards i wprowadzały by one w błąd) albo gdzieś przy claimie
b) Toturi/Hotaru dostaną erratę (mało prawdopodobne)
c) zostawią jak jest i tym samym zwarzywią nieco obu czempionów bo nie będą mogli sensownie działać w obronie (przy okazji wyedytują artek o żurawiu)
-
Chciałem napisać coś broniącego FFG, ale wydaje się, że nie bardzo się da.
Defend the wall ma, że aktywujesz ring jakbyś był atakującym. Na zwykłą logikę w obronie Toturi może jedynie przeciwnikowi dać aktywować ringa.
Dla mnie pozostają tylko dwie wersje: logika jest dobra i pomyłka w zapowiedzi albo na karcie kraba jest tylko przypomnienie / niepotrzebne uściślenie, a w instrukcji są tylko mylące uściślenia podmiotów wynikające z kontekstu (i raz bez kontekstu).
-
Taki sam akapit jak w przypadku Hotaru jest też w lwim artku.
https://www.fantasyflightgames.com/en/news/2017/6/14/masters-of-war/
As a defender, Toturi can defend his lands while also triggering the effects of a ring, making your opponent think twice before declaring a military conflict when Akodo Toturi is on the field.
:D
Na Discordzie ktoś palnął, że teksty obu championów były zmieniane podczas playtestów. I coś im się chyba ostatecznie pop..oliło.
-
Polowanie na czarownice trwa w najlepsze :).
-
Polowanie na czarownice trwa w najlepsze :).
Powiedział co wiedział. :)
A może coś konkretnego w sprawie samych kart?
-
Kempy na stara legende narzekales, dopoki byla wydawana(teraz wlaczyla Ci sie nostalgia bo gra padla), na nowa narzekasz, na nastepna tez bedziesz narzekal. Ty zawsze narzekales i to sie nie zmieni. Dopoki nie napiszesz do FFG, ze chcesz im pomoc z instruckja/mechanika etc to pozostajesz forumowym trollem :)
Kartki, od samego poczatku czytalem jak wygram w obronie to claimuje ringa, nie doszukiwalem sie jednego slowa w instrukcjii, ktorym bede mogl rzucic na forum i zebrac pkt karmy.
Mnie najbardziej wnerwia to cale "while this persoanlity is in a conflict" jakby nie mogli dac battle/conflict action i zaoszczedzic miejsca na karcie.
-
Mnie najbardziej wnerwia to cale "while this persoanlity is in a conflict" jakby nie mogli dac battle/conflict action i zaoszczedzic miejsca na karcie.
To ma o tyle sens, że nie możesz go odpalić z domu
-
Kartki, od samego poczatku czytalem jak wygram w obronie to claimuje ringa,
Większość tak grała, ale nie zmienia to faktu, że zgodnie z pokazanym rulebookiem i wordingiem akcji nie działa to jak należy. Nie pierwszy to i nie ostatni raz w karciankach, kiedy rzeczy okazują się nie być takie jak powinny.
Nie mogę sobie teraz dokładnie przypomnieć o co chodziło, ale w Conquest była taka sytuacja, że prawie przez rok ludzie grali nie mając świadomości, że źle interpretują pewną zasadę. Dopiero jak ktoś się zapytał, to odpowiedź wszystko wyjaśniła i był gremialny facepalm. Jak w tym dowcipie o "niemym" synu i kompocie - "bo zawsze był".
Co gorsza artykuły "reklamowe" na stronie FFG nie są żadnym wyznacznikiem bo są pisane przez osoby trzecie, nie przez designerów. Bardzo dobrze było to widać zaraz po ich prezentacji, zmieniały się niemalże w czasie rzeczywistym. Publikacja artka - chwila później komentarz na FB o wyłapanej nieścisłości - kilka minut i poprawka. Sprawa z Toturim wypłynęła wczoraj, więc pewnie dzisiaj albo jutro pojawiają się oficjalne odpowiedzi bo sporo ludzi wysłało zapytania w tym temacie.
Stąd można spokojnie załozyć, że np. podczas designu zmieniono to tak, żeby działało wyłącznie w ataku a ludzie od artykułu bazowali na danych wcześniejszych. Szczególnie, że oba artki (Crane/Lion) pojawiły się jako pierwsze. Kto pamięta jeszcze np. fakt, że w tych początkowych artykułach pokazywano beta wersje kart z innymi akcjami, statystykami lub bez znaczników C/D? Później było to powoli podmieniane.
-
W starej legendzie też była sytuacja, że po roku ktoś na spokojnie przeczytał tekst Unexpected Intimidation.
-
W starej legendzie też była sytuacja, że po roku ktoś na spokojnie przeczytał tekst Unexpected Intimidation.
Dokładnie. Takie rzeczy się zdarzają. A teraz padło na Toturiego i chyba dobrze, że przed premierą.
Ale powiedzmy sobie, że Toturi jest jakby bardziej grywalny niż UI, które na poważnie zaczęło się pojawiać w deckach dopiero po wykryciu combo z Cowed by Wisdom. :D
-
http://www.cardgamedb.com/forums/index.php?/topic/37000-akodo-toturi-and-resolving-rings-at-defense/
Chociaż to nadal nie jest w żaden sposób stanowisko w 100% oficjalne.
-
Czyli na razie nie działa w obronie dla obrońcy ? Bo ostatni post wszystko miesza tak jakby jakaś klaryfikacja była na Genconie ale nikt jej nie zna ?
-
Jeżeli czytamy uważnie, a uznaje że umiemy Panowie, to cały topic do śmieci :
3 sprawy.
1. Pytanie jest o sytuację kiedy wygrywa obrońca a Kempy podaje przykład z rulebooka którego pierwsze zdanie głosi :
"Each time a player wins a conflict as an attacking player" po czym oczywiscie opisuja że "attacking player chooses" - oczywiscie opis stanowi sytuacje wygranej w ataku
2. Reakcje może odpalić jedynie kontrolujący Hotaru i ON rozpatruje jej efekt, jako ze to ON odpalil efekt(resolvuje efekt ringa, oprocz claimowania)
3. Wszelkie zasady rulebooka mogą być nadpisane przez kartę
Czy dalej są wątpliwości?
p.s od wielu lat podczas których jestem zarejestrowany .... to wkoncu pierwszy post, więc witam serdecznie wszystkich
-
Jeżeli czytamy uważnie, a uznaje że umiemy Panowie, to cały topic do śmieci :
3 sprawy.
1. Pytanie jest o sytuację kiedy wygrywa obrońca a Kempy podaje przykład z rulebooka którego pierwsze zdanie głosi :
"Each time a player wins a conflict as an attacking player" po czym oczywiscie opisuja że "attacking player chooses" - oczywiscie opis stanowi sytuacje wygranej w ataku
2. Reakcje może odpalić jedynie kontrolujący Hotaru i ON rozpatruje jej efekt, jako ze to ON odpalil efekt(resolvuje efekt ringa, oprocz claimowania)
3. Wszelkie zasady rulebooka mogą być nadpisane przez kartę
Czy dalej są wątpliwości?
p.s od wielu lat podczas których jestem zarejestrowany .... to wkoncu pierwszy post, więc witam serdecznie wszystkich
Nadal nie widzę, w którym miejscu akcja Toturi/Hotaru coś nadpisuje. I sorry, ale bardziej ufam mplainowi i silmowi w kwestii rulingu niż komuś kto przez 9 lat siedział w mysiej norze. ;)
Sprawa jest bardzo prosta, jest byk - albo ma być "as attacking player" na czempionach, albo nie ma być "attacking" w efektach ringów.
PS. Dla niektórych to dolewanie oliwy do ognia, ale przed chwilą takie rozumowanie potwierdził też AkodoGilador. ;)
-
Wiesz, że jedynie się czepiasz, jeszcze "oceniając nie mając wiedzy" na mój temat.
Dla mnie i wielu ludzi ruling jest jasny. Przyznać Ci mogę jedynie racje w punkcie, którym piszesz, że mogli by napisać na Hotaru/Toturi - resolve the ring effect as you were attacking player, albo w rulebooku odpowiednia zmiane.
Reszta to bicie piany dla zasady.
-
Wiesz, że jedynie się czepiasz, jeszcze "oceniając nie mając wiedzy" na mój temat.
Dla mnie i wielu ludzi ruling jest jasny. Przyznać Ci mogę jedynie racje w punkcie, którym piszesz, że mogli by napisać na Hotaru/Toturi - resolve the ring effect as you were attacking player, albo w rulebooku odpowiednia zmiane.
Reszta to bicie piany dla zasady.
To ustalmy najpierw - gra się w gry wg zasad czy wg widzimisię? Z jednej strony piszesz, że wszystko jest OK a z drugiej przyznajesz że powinno być napisane to i to. WTF!?
-
Czytaj uważnie, bo znów Ci Panie Kolego czytanie nie wychodzi, tym razem mojej osoby.
Toturi/Hotaru nadpisują, rulebook mówi o resolve przez atackera, tu resolve leci od defendera (osoby kontrolującej kartę z odpalaną reakcją), w przypadku gdy się broni.
Nie ma zapisu as it would be attacker bo persony działają w obie strony, w ataku i obronie.
Nie napisałem, że powinno ale, że mogliby dla mnie to jest różnica większa niż dla Ciebie ten brak zapisu w rulingu.
Trochę mniej agresji poproszę, widze/czuję już w dwóch postach Twoich.
Potrafię też rozróżnić "widzimisie" od ligicznego rozumowania, które często potrafi zapobiec biciu piany.
p.s Jeżeli każdej grze wytarczyłby rulebook, to sędziowie byli by ledwo co potrzebni. Utopie zostawmy w krainie fantazji
-
Arkhon już cię lubię :)
-
To ja mam takie pytanie do tych wszystkich znawców twierdzących, że to działa.
Skoro to działa, to rozumiem, że waszym zdaniem na tych samych zasadach zadziała to:
Jestem broniącym graczem. Mam w stole Yokuniego, używam jego akcji:
Action: Choose a triggered ability printed on another character – this character gains that ability until the end of the phase. (Max 1 per round.)
Kopiuję akcję z Togashi Initiate:
Action: While this character is attacking, spend 1 fate to an unclaimed ring – honor this character.
Rozumiem, ze w takim przypadku Yokuni zamienia mi słówko attacking na defending skoro Toturi/Hotaru zamienia mi w tekście akcji z ringa attacking na defending?
-
[...]
Wiem do czego zmierzasz, ale cała Twoja logika rozbija się o dwie proste rzeczy:
"- resolve that ring's effect."
"The ring effects are as follows:"
A jeżeli nawet nie możesz zrozumieć tak prostej sprawy to proszę wytłumacz mi logicznie dlaczego osoby, które testowały tą grę i jednocześnie są jej ultra propagatorami (silme), a także ludzie, którzy testowali i zjedli zęby na rozgryzaniu ffg'owych zawiłości (mplain), czy byli po prostu testerami (iambunneh aka dare aka darren) oraz wielu innych jasno publicznie podkreślają, że zapis na kartach i podręczniku uniemożliwiają normalne działanie Toturiego w obronie?
Dodatkowo - nie wiesz, po prostu tego nie wiesz - czy zmiana ich akcji (bo do takiej doszło w trakcie playtestu) nie miała na celu właśnie takie działanie - czyli wymuszenie by czempioni działali ofensywnie wyłącznie w ataku.
Jeżeli sprawa jest ultra prosta to dlaczego też nie doczekaliśmy się jeszcze szybkiej i jasnej odpowiedzi? Sam wysłałem pytanie w środę i cisza.
-
A to chętnie kulturalnie podyskutuje :
@Paku
Panie Kolego, znawcą aż takim (jedynie od 20 lat>190 gier, w tym >25ffg granych, wiec prawie zadne doswiadczenie) nie jestem, nie twierdzę też, że Hotaru/Toturi w ten sposob nadpisuja zasady co podales, tylko nadpisuja resolvera, czyli osobe ktora odpowiedzialna jest za odpalenie ringa, fakt Wam przyznaje, ze rulebook zaklada tylko atakera. I tu mogli by sie pokusic o zmiane wordingu.
Tak - oczywiscie Yokuni skopiuje cala napisana abitke, czyli jako attacker.
@Kempy
Eh, moje apele widzę, przechodzą obok uszu, bo szacunku sie nie doczekam, za to rychłe ocenianie pozostanie. Trudno...
Rozumiem doskonale zapis, zapis dotyczy tego co wytluściłem, przypadku kiedy jako atakujący resolvujesz.
Logika nakazuje traktowac osobe resolvujaca ring jako tą która wybiera i rozpatruje efekt, oczywiście brak NAM/WAM tego zapisu, zgadza się, nie podali, to oczywiste...
Niefortunny jest ring effects are as follows - tyle ze dalej, opisywane w kontekscie atakującego.
To jest tak jakbys w ogole nie czytal w kontekscie, tylko wyciagal te 2 linijki.
Btw - doprawdy dałbym sobie palca obciąć, że Dev Team w video potwierdzał to i na dodatek w jednych z pierwszych video, wiem, zaden to dla Ciebie argument. Znajdę coś oficjalnego, to Ci podeślę, jako ten "niewiarygodny" dla Ciebie, mam nadzieje, że takie rozwiązanie Cie zadowoli.
@Twoj Edit:
Masz kontakt ze znawcami ffg, to chyba wiesz ile zajmuje im odpowiedz. Tylko proszę nie pisz, że bywało szybciej, znam dobrze regułę.
Nigdzie nie napisałem, że ultra proste, ale w mojej ocenie 2 inne zapisy są potrzebne by można było by inne działanie niż to które opisałem.
Jeżeli było by to tylko działanie w ataku - napisali by when this charakter is participating as an attacker (trzymaja sie tego zapisu)
Otóż jeżeli było by to działanie tylko w obronie - napisali by jak na DISPLAY OF POWER. (trzymaja sie tego zapisu)
-
Btw - doprawdy dałbym sobie palca obciąć, że Dev Team w video potwierdzał to i na dodatek w jednych z pierwszych video, wiem, zaden to dla Ciebie argument. Znajdę coś oficjalnego, to Ci podeślę, jako ten "niewiarygodny" dla Ciebie, mam nadzieje, że takie rozwiązanie Cie zadowoli.
Ba, wyręczę Cię. W artykułach o Crane/Lion stoi jak byk, że Hotaru/Toturi działają w obronie. Co nie zmienia faktu, że podręcznik i tekst kart są z tym w sprzeczności.
Naprawdę nie chce mi się też szukać odsłuchiwać streamów na których komentujący Andres nie wiedział jak działały projektowane przez niego karty do Conquesta.
-
Niech się jednak okaże, że interpretacja kempego będzie w mocy... ;-) było by zdziwko nie? :-)
Tekst jest tekst - na tym polegają karcianki, ze muszą bardzo precyzyjnie określać wszystkie warunki. To tutaj jest strasznym kiksem i albo zostało zrobione specjalnie, żeby osłabić Championów, albo ktoś nie dopatrzył sprawy. Milczenie FFG w tym wypadku wskazuje na jakąś grubszą akcję. Will see :) Tak czy siak pachnie to jakąś wpadką, ale tak się zdarza. Natomiast dopuszczanie z przymrużeniem oka, że w defense odpalam ringa, jest tworzeniem sytuacji opisywanej przez Paka.
-
@kempy
Odpowiedzi nie ma, bo gamonie myślą jak wybrnąć z problemu, bo przecież nie napiszą po prostu, że zjebali - miało działać tak i tak, i tak grajcie.
Tego się właśnie obawiam, że zaczną tworzyć potworki jak chu...AEG, żeby wyjść z twarzą przed prawnikami grającymi w gry (purystami językowo-rulsowymi).
@Paku
Przesadzasz i podajesz zupełnie inny przykład, który działa wprost bez żadnych kontrowersji. Jak już zostało wcześniej napisane, ringi są rulsowe i teoretycznie karta je może nadpisać.
@Tyrek
Nie byłoby zdziwka. Nie takie rzeczy człowiek widział w starej legendzie - mam tylko głośną nadzieję, że ffg jest mądrzejsze :)
-
A i jeszcze chciałem wtrącić się i uciekam, zanim poleje się lawina. Nie chcę robić za adwokata kempego - prawie nie znam człowieka, ale czytając tematy, które porusza większość postów to napier*** że się czepia, a nie meritum związane z problemem. Udowadnianie na siłę - kempy nie masz racji... :(
Ciekawe jak by ten temat wyglądał, gdyby ktoś inny naświetlił sprawę ;D
-
A to i ja się chętnie ukłonie w Twoją stronę Kempy (zauwaz naprawde "różnimy się pieknie" i mi to nie przeszkadza) :
Tak, wiemy obaj, że artykuły piszą marketingowcy i niby jest to powód do wątpliwości.
Myślę, że jak i ja zaobserwowałeś jednak fakt, jak szybko poprawiali błędy w tych artykułach, tak - nie wiemy czy również te nie zgłoszone przez fanbase, nie wiemy (a przynajmniej ograniczony ja) czy dev team czy quality jakiekolwiek, czytało je by zgłaszać.
Nie mniej jednak jest to oficjalny artykuł ffg i moim zdaniem wiążący.
Wspominasz Mplaina.... który tak uparczywie chciał bronić racji, że gdy proponujesz jako nagrody kit od ffg powinienes organizowac turniej wg ich zasad, wiec tu jest kolejne inconsistency, jezeli traktujesz go jako wyznacznik. Z jednej strony stricte trzyma sie postanowien FFG a z drugiej poddaje wątpliwości zasade pisaną w ich artykułach? Mhmmm
-
Wspominasz Mplaina.... który tak uparczywie chciał bronić racji, że gdy proponujesz jako nagrody kit od ffg powinienes organizowac turniej wg ich zasad, wiec tu jest kolejne inconsistency, jezeli traktujesz go jako wyznacznik. Z jednej strony stricte trzyma sie postanowien FFG a z drugiej poddaje wątpliwości zasade pisaną w ich artykułach? Mhmmm
Bo wie, że jakby wydrukować te promo-artki FFG to papier z nimi mógłby służyć tylko do jednej rzeczy.
Zresztą, teraz zastosowałeś prosty acz skuteczny chwyt poniżej pasa. Znaczy zgrabnie zignorowałeś cały dorobek mplaina dotyczący wykłócania się, klaryfikacji i wyjaśniania ZASAD GRY a skupiłeś się na fakcie, że Cię heheszkowo strollował na temat nikogo nie obchodzących turniejów w Koziej Wólce. Bardzo dobrze wiesz, że mplain potrafi się przyznać do błędu jeśli chodzi o zasady jeśli ktoś z głową uzasadni swoje racje, ale musi to być podparte twardymi faktami (najlepiej dobrze zacytowany rulebook / odpowiedź od designera).
-
A i jeszcze chciałem wtrącić się i uciekam, zanim poleje się lawina. Nie chcę robić za adwokata kempego - prawie nie znam człowieka, ale czytając tematy, które porusza większość postów to napier*** że się czepia, a nie meritum związane z problemem. Udowadnianie na siłę - kempy nie masz racji... :(
Ciekawe jak by ten temat wyglądał, gdyby ktoś inny naświetlił sprawę ;D
Dla mnie doprawdy bez różnicy kto temat utworzył, a dokładając do dyskusji nie chce obrażać, dyskredytować, atakować, a pomóc, mam nadzieję, że złego tonu do tego nie używam.
Różnicę stanowi nastawienie do mojej osoby i do tematu, tu mogę nabrać nieco już pewnej postawy i to może być w postach widoczne, to internet, nie ma mimiki, tonu głosu, czasem wystąpią nieporozumienia, to naturalne....
Na siłę jednak, skoro artykuł stanowi a) to udowadnianie jest "a czemu nie b) skoro instrukcja nie przewiduje a?" (a no dlatemu ze jade rule)
Moge znow jednak podkreslic i chyba konczac dyskusje - do poprawy jest jedno, zapis w instrukcji apropo resolve. Przyjeli wersje tylko dla attackera, wypuszczajac karty pozwalajace resolvowac defenderowi, a to juz w instrukcji nie ujete
Zmienili zasade pierwszego gracza, mogą i to. Prędzej to zrobią imho niż erratę Hotaru/Toturi, jako że już pisałem odnośnie trzymania się dwóch zapisów (w pre poprzednim poscie)
A dlaczego cisza dluższa? Niby brak odpowiedzi na pytania?
Mogą nie mieć czasu/ może być im głupio że zapis nie jest up to date z kartami itp itd... Mistrzami kompetencji może nie są, ale gra jest na tyle complex, że niestety mogą się jeszcze takie sytuacje powtórzyć
-
@Paku
Przesadzasz i podajesz zupełnie inny przykład, który działa wprost bez żadnych kontrowersji. Jak już zostało wcześniej napisane, ringi są rulsowe i teoretycznie karta je może nadpisać.
No właśnie nie zupełnie inny. Tutaj mam abilitkę i tutaj mam abilitkę. Toturi/Hotaru pozwalają mi jej użyć, natomiast w ŻADNYM miejscu nie mają zaznaczone, że zmieniają jej tekst. Równie dobrze mogę stwierdzić, że dzięki nim mogę po użyciu Aira zabrać przeciwnikowi 8 honoru, bo czemu nie?
@Paku
Panie Kolego, znawcą aż takim (jedynie od 20 lat>190 gier, w tym >25ffg granych, wiec prawie zadne doswiadczenie) nie jestem, nie twierdzę też, że Hotaru/Toturi w ten sposob nadpisuja zasady co podales, tylko nadpisuja resolvera, czyli osobe ktora odpowiedzialna jest za odpalenie ringa, fakt Wam przyznaje, ze rulebook zaklada tylko atakera. I tu mogli by sie pokusic o zmiane wordingu.
Tak - oczywiscie Yokuni skopiuje cala napisana abitke, czyli jako attacker.
Oczywiście, nadpisuje resolvera. Więc odpalasz abilitkę, o treści "The attacking player [...]. Taka jest treść tej abilitki i nie zmieniasz jej tak samo jak w przypadku Yokuniego.
-
Wspominasz Mplaina.... który tak uparczywie chciał bronić racji, że gdy proponujesz jako nagrody kit od ffg powinienes organizowac turniej wg ich zasad, wiec tu jest kolejne inconsistency, jezeli traktujesz go jako wyznacznik. Z jednej strony stricte trzyma sie postanowien FFG a z drugiej poddaje wątpliwości zasade pisaną w ich artykułach? Mhmmm
Bo wie, że jakby wydrukować te promo-artki FFG to papier z nimi mógłby służyć tylko do jednej rzeczy.
Zresztą, teraz zastosowałeś prosty acz skuteczny chwyt poniżej pasa. Znaczy zgrabnie zignorowałeś cały dorobek mplaina dotyczący wykłócania się, klaryfikacji i wyjaśniania ZASAD GRY a skupiłeś się na fakcie, że Cię heheszkowo strollował na temat nikogo nie obchodzących turniejów w Koziej Wólce. Bardzo dobrze wiesz, że mplain potrafi się przyznać do błędu jeśli chodzi o zasady jeśli ktoś z głową uzasadni swoje racje, ale musi to być podparte twardymi faktami (najlepiej dobrze zacytowany rulebook / odpowiedź od designera).
Aj broń Bóg nie ignoruje dorobku. Szanuje człowieka, tylko chciałem Ci zwrócić uwagę, że nie jest wyrocznią, jest to człowiek i myli się każdy, każdy ma też prawo zmienić zdanie.
Nie trollował mnie, ( chyba znow czytanie ze zrozumieniem) był zaskoczony moim anarchizmem co zostało wyjasnione obustronnie, obaj swoje stanowisko zrozumielismy tutaj, w sumie to "nie przylapal" mnie na bledzie też.
Chcial wybitnie zaznaczyc oczekiwania wzgledem zasad poprzez dostawce nagrow a ja mu pokazalem ze oczekiwania różnią się w zależności od sceny - no big deal i obaj się tu zgodziliśmy.
Co do Twego podejscia do zasad, klarownosci itd - jest to dobra postawa i powinna byc powielana, jednak wszystko dopilnowac, dopatrzec, w ryzach utrzymac, nie jest latwo, przy tak complex grze, co juz pisalem zreszta.
Zwlaszcza jak sie design team zmienia poprzez cycle, tak... jestem tu z Toba na jednym wozie i bede tez głośno krzyczał jak coś będzie "nie tak"
W tej jednak sprawie mam odczucie że "wyolbrzymiasz lekko" problem. No big deal.
P.S Jam Scorp, poniżej pasa się zdaży, ale tylko jak przeciwnik nosi go za wysoko
-
@Paku
Przesadzasz i podajesz zupełnie inny przykład, który działa wprost bez żadnych kontrowersji. Jak już zostało wcześniej napisane, ringi są rulsowe i teoretycznie karta je może nadpisać.
No właśnie nie zupełnie inny. Tutaj mam abilitkę i tutaj mam abilitkę. Toturi/Hotaru pozwalają mi jej użyć, natomiast w ŻADNYM miejscu nie mają zaznaczone, że zmieniają jej tekst. Równie dobrze mogę stwierdzić, że dzięki nim mogę po użyciu Aira zabrać przeciwnikowi 8 honoru, bo czemu nie?
@Paku
Panie Kolego, znawcą aż takim (jedynie od 20 lat>190 gier, w tym >25ffg granych, wiec prawie zadne doswiadczenie) nie jestem, nie twierdzę też, że Hotaru/Toturi w ten sposob nadpisuja zasady co podales, tylko nadpisuja resolvera, czyli osobe ktora odpowiedzialna jest za odpalenie ringa, fakt Wam przyznaje, ze rulebook zaklada tylko atakera. I tu mogli by sie pokusic o zmiane wordingu.
Tak - oczywiscie Yokuni skopiuje cala napisana abitke, czyli jako attacker.
Oczywiście, nadpisuje resolvera. Więc odpalasz abilitkę, o treści "The attacking player [...]. Taka jest treść tej abilitki i nie zmieniasz jej tak samo jak w przypadku Yokuniego.
Tak, zgadza się ale jedynie w kontekscie gracza atakujacego - co juz pisalem. NIE MA w rulebooku opisanych abitek ringow w kontekscie obroncy
Tam jest wybitnie pierwsze zdanie które wytluściłem
-
@Paku
Przesadzasz i podajesz zupełnie inny przykład, który działa wprost bez żadnych kontrowersji. Jak już zostało wcześniej napisane, ringi są rulsowe i teoretycznie karta je może nadpisać.
No właśnie nie zupełnie inny. Tutaj mam abilitkę i tutaj mam abilitkę. Toturi/Hotaru pozwalają mi jej użyć, natomiast w ŻADNYM miejscu nie mają zaznaczone, że zmieniają jej tekst. Równie dobrze mogę stwierdzić, że dzięki nim mogę po użyciu Aira zabrać przeciwnikowi 8 honoru, bo czemu nie?
@Paku
Panie Kolego, znawcą aż takim (jedynie od 20 lat>190 gier, w tym >25ffg granych, wiec prawie zadne doswiadczenie) nie jestem, nie twierdzę też, że Hotaru/Toturi w ten sposob nadpisuja zasady co podales, tylko nadpisuja resolvera, czyli osobe ktora odpowiedzialna jest za odpalenie ringa, fakt Wam przyznaje, ze rulebook zaklada tylko atakera. I tu mogli by sie pokusic o zmiane wordingu.
Tak - oczywiscie Yokuni skopiuje cala napisana abitke, czyli jako attacker.
Oczywiście, nadpisuje resolvera. Więc odpalasz abilitkę, o treści "The attacking player [...]. Taka jest treść tej abilitki i nie zmieniasz jej tak samo jak w przypadku Yokuniego.
Tak, zgadza się ale jedynie w kontekscie gracza atakujacego - co juz pisalem. NIE MA w rulebooku opisanych abitek ringow w kontekscie obroncy
Tam jest wybitnie pierwsze zdanie które wytluściłem
Skoro nie ma innych abilitek ringów, to czemu miałbyś odpalać inne skoro ich nie ma? :D To babol, który mam nadzieję szybko poprawią, albo poprzez zmianę tekstu Toturi/Hotaru, albo przez poprawę tekstu rulebooka. Nie zmienia to faktu, że na ten moment to niestety nie działa ;)
-
@Paku
Przesadzasz i podajesz zupełnie inny przykład, który działa wprost bez żadnych kontrowersji. Jak już zostało wcześniej napisane, ringi są rulsowe i teoretycznie karta je może nadpisać.
No właśnie nie zupełnie inny. Tutaj mam abilitkę i tutaj mam abilitkę. Toturi/Hotaru pozwalają mi jej użyć, natomiast w ŻADNYM miejscu nie mają zaznaczone, że zmieniają jej tekst. Równie dobrze mogę stwierdzić, że dzięki nim mogę po użyciu Aira zabrać przeciwnikowi 8 honoru, bo czemu nie?
@Paku
Panie Kolego, znawcą aż takim (jedynie od 20 lat>190 gier, w tym >25ffg granych, wiec prawie zadne doswiadczenie) nie jestem, nie twierdzę też, że Hotaru/Toturi w ten sposob nadpisuja zasady co podales, tylko nadpisuja resolvera, czyli osobe ktora odpowiedzialna jest za odpalenie ringa, fakt Wam przyznaje, ze rulebook zaklada tylko atakera. I tu mogli by sie pokusic o zmiane wordingu.
Tak - oczywiscie Yokuni skopiuje cala napisana abitke, czyli jako attacker.
Oczywiście, nadpisuje resolvera. Więc odpalasz abilitkę, o treści "The attacking player [...]. Taka jest treść tej abilitki i nie zmieniasz jej tak samo jak w przypadku Yokuniego.
Tak, zgadza się ale jedynie w kontekscie gracza atakujacego - co juz pisalem. NIE MA w rulebooku opisanych abitek ringow w kontekscie obroncy
Tam jest wybitnie pierwsze zdanie które wytluściłem
Skoro nie ma innych abilitek ringów, to czemu miałbyś odpalać inne skoro ich nie ma? :D To babol, który mam nadzieję szybko poprawią, albo poprzez zmianę tekstu Toturi/Hotaru, albo przez poprawę tekstu rulebooka. Nie zmienia to faktu, że na ten moment to niestety nie działa ;)
No oczywiście poza faktem, że na oficjalnej stronie wydawcy widnieje, że działa ;)
Ale rozumiem Twój ból, ciekawie się, czy przeszkadza Ci też zapis odnośnie tasowania kart ?
-
Nie trollował mnie, ( chyba znow czytanie ze zrozumieniem) był zaskoczony moim anarchizmem co zostało wyjasnione obustronnie, obaj swoje stanowisko zrozumielismy tutaj, w sumie to "nie przylapal" mnie na bledzie też.
Chcial wybitnie zaznaczyc oczekiwania wzgledem zasad poprzez dostawce nagrow a ja mu pokazalem ze oczekiwania różnią się w zależności od sceny - no big deal i obaj się tu zgodziliśmy.
Odniosłem zupełnie inne wrażenie. Byłem świadkiem tej rozmowy i jak dla mnie mplain po prostu Cię podpuszczał. Spotkałem się z tym już kilka razy. On po prostu tak ma, że często wie i zdaje sobie sprawę, że rozmówca ma rację, ale chce się dowiedzieć, czy za stoi za tym konkretne rozumowanie czy bezmyślne kopiowanie czyichś słów/rozwiązań.
-
Nie trollował mnie, ( chyba znow czytanie ze zrozumieniem) był zaskoczony moim anarchizmem co zostało wyjasnione obustronnie, obaj swoje stanowisko zrozumielismy tutaj, w sumie to "nie przylapal" mnie na bledzie też.
Chcial wybitnie zaznaczyc oczekiwania wzgledem zasad poprzez dostawce nagrow a ja mu pokazalem ze oczekiwania różnią się w zależności od sceny - no big deal i obaj się tu zgodziliśmy.
Odniosłem zupełnie inne wrażenie. Byłem świadkiem tej rozmowy i jak dla mnie mplain po prostu Cię podpuszczał. Spotkałem się z tym już kilka razy. On po prostu tak ma, że często wie i zdaje sobie sprawę, że rozmówca ma rację, ale chce się dowiedzieć, czy za stoi za tym konkretne rozumowanie czy bezmyślne kopiowanie czyichś słów/rozwiązań.
Dzięki za input. Tak, podpuszczać napewno sobie pozwolil, tak jak piszesz, chcąc się dowiedzieć co stoi za postawą moją.
Jak już napisałem, w tym przypadku anarchistyczną. A stało za tym dobro graczy, chyba nadrzędne, prawda?
No w mojej książce trollowanie to mocniejsze, negatywniejsze działanie, ale luz.
Martwi mnie troche jakie emocje i niepewnosci takie niedociagniecia ze strony ffg potrafia wywołać, ale rozumiem, że każdy cios ukochanej karciance zadany rodzi emocje
P.S dostaniemy zaraz zapewne zedytowane rulesy, z wyciętymi "attacking" z kazdej ability ringa i bedzie wszystko jak byc powinno i kazdy mam nadzieje bedzie usatysfakcjonowany rezultatem, jako że zamysł twórców był tu akurat jasny.
-
Witam wszystkich, chciałem tylko napisać, że wspaniała gównoburza, świetnie się czyta, co zaś do samego tematu - nie sposób nie przyznać, że FFG dało ciała, choć akurat jeśli o nich chodzi to mogło być dużo gorzej. No ale to dopiero core set przed premierą - jeszcze się rozkręcą. Babol z Yokunim i wracaniem na rękę podoba mi się jak na razie najbardziej.
-
[...]chciałem tylko napisać, że wspaniała gównoburza, świetnie się czyta[...]
Mam to samo
-
[...]chciałem tylko napisać, że wspaniała gównoburza, świetnie się czyta[...]
Mam to samo
Dla Ciebie za free Stary, a koledze wystawimy fakture
@ponizej - dogadamy się ;) rozrywka w tych czasach droga, ale pomyślimy
-
To nie bardzo po koleżeńsku.
-
Logika nakazuje traktowac osobe resolvujaca ring jako tą która wybiera i rozpatruje efekt, oczywiście brak NAM/WAM tego zapisu, zgadza się, nie podali, to oczywiste...
Tak jak zauwazyłeś na końcu tego zdania, zapisu nie podali.
I w zasadach nie ma zapisu "wszelkie watpliwości rozpatrywać jak logika nakazuje"
Plus istnieją karty mające zapis "as attacker" (Tsukune, Display of power), więc samo "resolve ring effect" nie jest wystarczające.
Odpal efekt ringu => Ring mówi attacker wybiera
Ani toturi, ani hotaru nie mają na karcie efektu, która zmienia zasady z rulebooka (per jade rule)
-
To jak to w końcu jest zrulowane - Toturi i Hotaru działają w obronie czy nie?
Za kilka dni 'siodło' i pewnie takie sytuacje będą miały miejsce, więc trzeba jakies rozwiązanie przyjąć. ???
-
To jak to w końcu jest zrulowane - Toturi i Hotaru działają w obronie czy nie?
Za kilka dni 'siodło' i pewnie takie sytuacje będą miały miejsce, więc trzeba jakies rozwiązanie przyjąć. ???
Daj im czas do piątku, może się FFG ogarnie i udzieli pełnej odpowiedzi. Na razie jest tak, że na CardgameDB, czyli stronie należącej do FFG, stoi "Best Answer" przy poście mówiącym, że nawet w obronie wybiera atakujący a nie kontroler Toturiego.
-
(http://i.imgur.com/lBtHw7U.png)
I jest oficjalny ruling.
Jeżeli czytamy uważnie, a uznaje że umiemy Panowie, to cały topic do śmieci :
Teraz tak.
-
No to mam popcorn i czekam na ciąg dalszy shitstormu :)
-
No to mam popcorn i czekam na ciąg dalszy shitstormu :)
Jutro, czy tam kiedyś przed Worldsami, FFG i tak ciepnie erratą a to jest tylko chwilowy patch. A że kogoś zdenerwuje? Kogo to obchodzi?
-
czyli co, bo nie chce mi sie przekopywac prez caly watek jeszcze raz, Kempy mial racje, a Arkhon nie?
-
Na dzisiaj tak, kempego na wierzchu, moje pod wozem ;)
Zobaczymy co dalej.
-
Tyle tylko, że zamiast przyznać, że dali ciała, to oni w to dalej brną i przyznają, że faktycznie obaj championi nie nadają się do obrony. Chyba, że taki od początku był zamysł, tylko jakoś nie chce mi się w to wierzyć.
Wiem, że to bezprawie, ale osobiście bym ich olał i w grach dopuszczał odpalanie z championa w defensie ringu z korzyścią dla obrońcy. Fajnie, że FFG daje nam nowe karty, ale to jeszcze nie oznacza, że mają nam mówić jak mamy grać! :)
-
Zamysł był, aby oba czampy działały, w oficjalnym artykule pisze - że działają, devi na filmach przyznawali - ze działają.
Dali ciała z wordingiem, ostro, przyznaje.
-
Na siodle powinny działać IMHO. House ruling trzeba zrobić, że 'trigger as you were the attacking player' bo taka była intencja designera.
Pewnie będzie errata na to.
FFG są cepami za 5 groszy
-
Nie no dali dupy po całości, nawet Nate sie przyznal ze z tym wordingiem to nie warto odpalac na def....
Tyle ze Nate ostatnio tez stwierdzil, ze mozna podmienic holding Crabowy z domkiem.... aby pozniej wydac errate - ze nie mozna.
Ciekawe jak tu sie to skonczy...
-
Doprawdy to jest tylko bicie piany o niejasny zapis (gdzie dali ciala)
No właśnie średnio bicie piany, bo trzymając się sztywno zasad i tego debilnego wyjaśnienia Nejta wklejonego wyżej, gracze Krejna i Lwa są po prostu poszkodowani i grając z przeciwnikiem, który nie poluzuje trochę lejców i zechce grać jak Bóg przykazał, w żaden sposób nie obronią swojego stanowiska w sprawie odpalania efektów ringa z korzyścią dla obrońcy. Po prostu zasady są tu jednoznacznie błędne, tu nawet nie ma czego interpretować, bo wszystko jest klarowne.
Serio, nie mam nic do tego, że się pomylili - niektórym co prawda jak to się mówi "nie powinno", ale zdarza się każdemu. To co jest irytujące w tej sprawie, to te denne komentarze designerów, którzy zamiast jak polityk się przyznać, że zjebali i zrobić erratę, to brną dalej w tę patologię, co brzmi kuriozalnie w kontekście tych kocopołów, jakie wypisywali wcześniej: "As a defender, Toturi can defend his lands while also triggering the effects of a ring, making your opponent think twice before declaring a military conflict when Akodo Toturi is on the field." TAK, JASNE.
House ruling trzeba zrobić, że 'trigger as you were the attacking player' bo taka była intencja designera.
No i to jest jedyne sensowne rozwiązanie
-
Na siodle powinny działać IMHO. House ruling trzeba zrobić, że 'trigger as you were the attacking player' bo taka była intencja designera.
Pewnie będzie errata na to.
FFG są cepami za 5 groszy
Grasz niebieskimi to ci to na rękę :P
Ale zgadzam się powinno działać as intended a nie jak zjebali zapis. Jako że Jacek namascił mnie jako head judge'a to gramy tak że działają tak jak pisali w artykułach.
-
Ale zgadzam się powinno działać as intended a nie jak zjebali zapis. Jako że Jacek namascił mnie jako head judge'a to gramy tak że działają tak jak pisali w artykułach.
Rozumiem, że jak nigdy tego nie zerratują to będziecie tak grali zawsze? ;)
-
Doprawdy to jest tylko bicie piany o niejasny zapis (gdzie dali ciala)
No właśnie średnio bicie piany, bo trzymając się sztywno zasad i tego debilnego wyjaśnienia Nejta wklejonego wyżej, gracze Krejna i Lwa są po prostu poszkodowani i grając z przeciwnikiem, który nie poluzuje trochę lejców i zechce grać jak Bóg przykazał, w żaden sposób nie obronią swojego stanowiska w sprawie odpalania efektów ringa z korzyścią dla obrońcy. Po prostu zasady są tu jednoznacznie błędne, tu nawet nie ma czego interpretować, bo wszystko jest klarowne.
Serio, nie mam nic do tego, że się pomylili - niektórym co prawda jak to się mówi "nie powinno", ale zdarza się każdemu. To co jest irytujące w tej sprawie, to te denne komentarze designerów, którzy zamiast jak polityk się przyznać, że zjebali i zrobić erratę, to brną dalej w tę patologię, co brzmi kuriozalnie w kontekście tych kocopołów, jakie wypisywali wcześniej: "As a defender, Toturi can defend his lands while also triggering the effects of a ring, making your opponent think twice before declaring a military conflict when Akodo Toturi is on the field." TAK, JASNE.
House ruling trzeba zrobić, że 'trigger as you were the attacking player' bo taka była intencja designera.
No i to jest jedyne sensowne rozwiązanie
Jak widzisz, zdazyles zacytowac zanim wspomnialem o tym wyskoku Nate, ktory i moje zdanie o topicu nieco zmienil, tak... to juz nie tylko bicie piany...
House ruling potrzebny, jako ze na Genconie bylo grane, ze działali wiec tu Cyc tez ma racje.
Mnie głównie w całym topicu chodzi o to, aby interpretowac, w przypadku gdy zasada jest zle napisana, ją tak jak powinna działać i jaki był zamysł - w sensie, logicznie, a nie sucho 1:1 ze spitolonym wordingiem.
-
Ale zgadzam się powinno działać as intended a nie jak zjebali zapis. Jako że Jacek namascił mnie jako head judge'a to gramy tak że działają tak jak pisali w artykułach.
Rozumiem, że jak nigdy tego nie zerratują to będziecie tak grali zawsze? ;)
Nom, oby szybko, jak i z Crabowym holdingiem, ciekawe ile jeszcze tego się znajdzie
Powoli topic nadaje sie do Twego ulubionego działu, nie rules, hehe
-
Powoli topic nadaje sie do Twego ulubionego działu, nie rules, hehe
Dla przejrzystości wątku i dobra gracza chcącego jasnej odpowiedzi proponuję wyciąć dyskusję do osobnego działu, a pod pytaniem o zasady zostawić tylko aktualny ruling i postanowienia.
Nie działają w obronie.
House Rule na Siodło: działają.
-
Ale zgadzam się powinno działać as intended a nie jak zjebali zapis. Jako że Jacek namascił mnie jako head judge'a to gramy tak że działają tak jak pisali w artykułach.
Rozumiem, że jak nigdy tego nie zerratują to będziecie tak grali zawsze? ;)
Nom, oby szybko, jak i z Crabowym holdingiem, ciekawe ile jeszcze tego się znajdzie
Powoli topic nadaje sie do Twego ulubionego działu, nie rules, hehe
Niech robią co chcą. Ja tylko uważam, że domowe patchowanie zasad bez ich podparcia w konkretnych faktach, to zabawa godna kuchennego grania w planszówki a nie kompetytywnej karcianki. Jako, że nikt nie ma pewności, czy stanie się ciałem jakakolwiek errata, najbezpieczniej byłoby grać jak rulebook przykazał.
Czemu mnie to nie dziwi, że przez tyle lat CCGa nikomu nawet przez myśl nie przyszło, żeby sobie w warunkach turniejowych nadpisywać oficjalne zasady. Były naciągania ale z reguły dotyczące terminów legalności. A tutaj - luzik. Widać, jaka gra takie do niej podejście. :D
House Rule na Siodło: działają.
To chyba raczej do wątku o turnieju.
-
Pamiętam jak w starej legendzie była akcja z unexpected intimidation i do czasu wprowadzenia erraty ludzie grali tak jak wychodziło z rulesów, a nie tak jak "powinno się grać", jak dla mnie granie na turnieju wbrew rulingowi, niezależnie od tego jak byłby debilny jest słabe. W starych krążkach było sporo debilnych rulingów, a jakoś wszędzie się wszyscy do nich dostosowywali, nie wiem czemu teraz chcecie zrobić inaczej ;)
-
Ale zgadzam się powinno działać as intended a nie jak zjebali zapis. Jako że Jacek namascił mnie jako head judge'a to gramy tak że działają tak jak pisali w artykułach.
Rozumiem, że jak nigdy tego nie zerratują to będziecie tak grali zawsze? ;)
Nom, oby szybko, jak i z Crabowym holdingiem, ciekawe ile jeszcze tego się znajdzie
Powoli topic nadaje sie do Twego ulubionego działu, nie rules, hehe
Niech robią co chcą. Ja tylko uważam, że domowe patchowanie zasad bez ich podparcia w konkretnych faktach, to zabawa godna kuchennego grania w planszówki a nie kompetytywnej karcianki. Jako, że nikt nie ma pewności, czy stanie się ciałem jakakolwiek errata, najbezpieczniej byłoby grać jak rulebook przykazał.
Czemu mnie to nie dziwi, że przez tyle lat CCGa nikomu nawet przez myśl nie przyszło, żeby sobie w warunkach turniejowych nadpisywać oficjalne zasady. Były naciągania ale z reguły dotyczące terminów legalności. A tutaj - luzik. Widać, jaka gra takie do niej podejście. :D
No chyba zawsze byłeś zdania, że FFG potrafi robić tylko gry dla table kitchen a nie competetive. Więc Cie nie powinno dziwić takie podejście do zasad.
Tu moje zdanie dużo się nie różni, to nie Wizardzi, to nie te pieniądze, nie ten marketing, nie ta organizacja (OP przeLOL)
Dla mnie zawsze będzie sie liczyć dobro gracza. W turniejach ffg nie gra się o pinionc godny takiego spustu jak chociażby nielubianym osobiscie MTG. Nie ta liga.
Pamiętam jak w starej legendzie była akcja z unexpected intimidation i do czasu wprowadzenia erraty ludzie grali tak jak wychodziło z rulesów, a nie tak jak "powinno się grać", jak dla mnie granie na turnieju wbrew rulingowi, niezależnie od tego jak byłby debilny jest słabe. W starych krążkach było sporo debilnych rulingów, a jakoś wszędzie się wszyscy do nich dostosowywali, nie wiem czemu teraz chcecie zrobić inaczej ;)
Jedna rzecz Paku, na Genconie grali - że działają. Tu już ludzie mogą sie domagać.
Osobiście nimi zabardzo nie gram więc mi <><. Imho były by to słabe champy, więc wolałbym nawet jako ich opponent, będąc fair, pozwolić im na to.
-
Siodło zawsze miało swoje prawa i w dupie mam oficjalną odpowiedź w tym momencie. Jak to Jacek gdzieś już pisał, jest to turniej bardzo nie-oficjalny więc grajmy tak żeby się dobrze bawić i moim zdaniem w tym momencie zamiar (który był opisywany i w artykułach i w filmikach na YT) przoduje nad literą prawa.
Jeśli tego nie poprawią to są idiotami i będzie trzeba się do tego stosować w oficjalnych turniejach, co nie zmiania faktu że siodło takim nie jest.
-
No chyba zawsze byłeś zdania, że FFG potrafi robić tylko gry dla table kitchen a nie competetive.
To po co cała ta szopka z Organized Play? Albo rybki albo akwarium.
Jedna rzecz Paku, na Genconie grali - że działają.
To poczytaj żale ziomów, którzy wdupili przez ten ruling gry. Poczytaj też ileż to ciekawych rulingów poszło na GenConie bo niektórzy na to samo pytanie dostawali różne odpowiedzi. To tylko świadczy o kompetencji "sendziuf".
-
No chyba zawsze byłeś zdania, że FFG potrafi robić tylko gry dla table kitchen a nie competetive.
To po co cała ta szopka z Organized Play? Albo rybki albo akwarium.
Jedna rzecz Paku, na Genconie grali - że działają.
To poczytaj żale ziomów, którzy wdupili przez ten ruling gry. Poczytaj też ileż to ciekawych rulingów poszło na GencConie bo niektórzy na to samo pytanie dostawali różne odpowiedzi. To tylko świadczy o kompetencji "sendziuf".
Alez jestem swiadom. Pisałem jedynie, że znajdą się Ci którzy będą się domagać by działało as intended i IMHO powinno.
Nie poddaje wątpliwości, że przez takie OP ludzie maja i będą mieć żale, sam zauważ, że jestem b negatywnego zdania o OP od FFG od samego poczatku, tego mi ująć nie możesz akurat.
Czemu się w to bawią? Może są "pro - wannabie", może jest to forma promocji, chęć rozwoju... może wszystkie z wymienionych, jak im to wyszlo? Myśle, że obaj oceniamy tak samo, stąd napisałem do jakiego wątku się nadaje, tu naprawdę mamy to samo stanowisko, nie musisz mnie przekonywać, miałem je już dawno przy Conq/Agocie i pozostaje niezmienne.
Na plus moge im tylko policzyć zaangażowanie i pomysły odnośnie player influence.
P.S na Genconie i tak byl dziki szał, bo nikt nie kontrolował dobrze graczy, w top 8 przechodziły zagrywane 2x w jednym konflikcie, przez jednego gracza - Court Games, bo przeciwnik nie oponował
-
Dla przejrzystości wątku i dobra gracza chcącego jasnej odpowiedzi proponuję wyciąć dyskusję do osobnego działu, a pod pytaniem o zasady zostawić tylko aktualny ruling i postanowienia.
Nie działają w obronie.
Edit pierwszego posta. Jak ktoś lubi wyzwania to może sobie doczytać resztę. 8)
-
Pomyśleć tylko jaka nuda by była, gdyby FFG wszystko dobrze napisało...
-
Jak będzie działać tylko w ataku to zmieniam klan :P Czuje się wtedy usprawiedliwiony.
PS. Lion już totalnie w dupie
-
Jak będzie działać tylko w ataku to zmieniam klan :P Czuje się wtedy usprawiedliwiony.
Nie ma letko. Krejn bywał w głębszej dupie i jakoś nie było dezercji:
(http://imperialassembly.com/oracle/showimage?prefix=printing&cardid=6085&nestid=1&class=details&tagid=34&hash=be/c1,425,600,image/jpeg)
-
Jak będzie działać tylko w ataku to zmieniam klan :P Czuje się wtedy usprawiedliwiony.
Nie ma letko. Krejn bywał w głębszej dupie i jakoś nie było dezercji:
(http://imperialassembly.com/oracle/showimage?prefix=printing&cardid=6085&nestid=1&class=details&tagid=34&hash=be/c1,425,600,image/jpeg)
A to nie byl najgorszy dom ever, widzialem go wygrywajacego turniej. Tak, w koziej, tak, o kalesony, ale jednak :>
-
Babcia Klepka ma wtyki w DT i przekazała mi, że nie działają w obronie bo obrona jest dla leszczy.
Podobno FFG planuje errate - jak bronisz championem to w wymuszonej reakcji nie możesz pić browara przez kolejne 2 rundy turnieju.
A tak na serio, to nawet jak ruling zostanie to Crane to t1, chyba tylko fenol może z nim nawiązać walkę( nie grałem ani jednej gry oceniam to co na papierze).
Lion też raczej będzie w okolicach T2 i dobijać do T1 niezależnie od rulingu championa.
-
Kajam się pokornie - nie doceniłem skretynienia FFG. Kempy miał rację.
A tak całkiem na marginesie, cieszy mnie każde zmniejszenie grywalności żurowej czempionki.
#FalseHoturi #NotMyChampion
-
Babcia Klepka ma wtyki w DT i przekazała mi, że nie działają w obronie bo obrona jest dla leszczy.
Podobno FFG planuje errate - jak bronisz championem to w wymuszonej reakcji nie możesz pić browara przez kolejne 2 rundy turnieju.
Ej, ale jak gram Krabem to też nie mogę? :(
-
i dwa lata móżdżenia w pizdu przez Kempego, huehue:)
-
https://www.fantasyflightgames.com/en/products/legend-of-the-five-rings-the-card-game/#
W tekście opisującym grę efekty ringów nie mają attacking. Hahaha.
(http://i.imgur.com/nFzo0Mr.png)
-
Wychodzi więc na to, że w FFG marketingowcy>>>>designerzy.
-
https://www.fantasyflightgames.com/en/products/legend-of-the-five-rings-the-card-game/#
W tekście opisującym grę efekty ringów nie mają attacking. Hahaha.
(http://i.imgur.com/nFzo0Mr.png)
Mówie, że jakiś debil składał na kolanie instrukcje po testach, a materiały marketing ch wie z której alphy/bety miał
Geniusze konsystencji
-
Wczoraj mnie uświadomiono, że tak samo opis efektu Ring of Void jest inny na Reference Card znajdującym się w pudełku a inny w RR. Na Reference Card jest słowo "may" co byłoby dosyć ważne w kontekście obecnego rulingu Toturiego. Na szczęście RR nadpisuje tą kartkę.
Ale to znamienne, że jeden efekt Ringu posiada w trzech różnych miejscach trzy różne od siebie zapisy. Takiego bajzlu to nawet AEG nie produkował.
-
(https://i.imgur.com/X635bbw.png)
Takie postscriptum. Że zwalili, ale poprawią, tylko w inny sposób. ;)